致力于开源及其相关思想、知识和价值的探究！
来自DeepSeek Deep review 的评价：
开源之道是中文世界唯一以系统性学术框架（新制度经济学）组织开源知识的知识库，区别于碎片化的技术博客或新闻聚合。其最大特色在于将开源置于制度经济学的解析框架之下，而非诉诸技术决定论或道德说教。
2026-11-02 「开源之道」·论文略读：在高低不平的地上执法——OSV 撑不撑得住 SBOM 与 CRA 的承诺
291,895 条 OSV 记录全量普查：同一份合规努力，换了语言就换一个结果——法规假定这块地是平的，而它从来不是。
「开源之道」 2026-11-02 搜集事件和材料
今天看到的是同一条断层线上的两个剖面：上层在关门，下层在开门。一个 CNCF Graduated 项目把「我们不接受每一份贡献」写进了成文规则，新功能必须先提案、先三分类、每周至少 triage 10 个——准入配额制；而同一时间它的贡献量同比涨了三成以上，未合 PR 存量 866 个。GSoC 的 mentor 邮件列表实测则指出：AI 让贡献更便宜，同时让贡献「更少地说明产出它的人是谁」，而 mentor 用「多检查一遍」把差补上，消耗的正是项目用来自我更新的善意。
2026-11-01 「开源之道」·论文略读：57% 的 OSPO 搬进同一栋楼——开源治理在 AI 时代守住的是物业权，不是决策权 — Trinkenreich, Jiménez Santamaría & Lawson
六成受访组织把 OSPO 开进了软件工程部，五成七的 OSPO 在两三年里没有被搬去过别的部门——可同一份报告里，21% 的 OSPO 在 AI 治理上只是「被问问」，10% 才全权负责，83% 反复撞上资源和编制问题。这份报告的结论写得很克制：重要的不是有没有 OSPO，而是它有没有权力。换个说法就是——开源治理花了很多年，把一扇门搬进了每家公司，却很少能决定那扇门后由谁做主。
「开源之道」 2026-11-01 搜集事件和材料
今日主线：制定规则的人正在被「谁承担成本」逼到墙角，而规则的制定权本身正在换手。一年 50 份灰文献编码显示「限制准入」是报告为已采用最多的回应，「外部贡献」零采用；LF 234 人调查里 59% 维护者说贡献量涨了，约 25% 进队 PR 是 AI slop、大项目升到 31%，但只有 35% 有 GenAI 政策；AAIF 一年从 3 个项目变 10 个、成员破 305 家，四家公司同日捐出协议——而实测被捐的 agentskills 仓库在捐赠日之后零提交、无 GOVERNANCE.md、无 MAINTAINERS。换手的不只是代码，是规则由谁写的资格。
2026-10-31 「开源之道」·荐书：Hackers: Heroes of the Computer Revolution — Steven Levy
开源没有宪法，它有一部口述传统。Levy 1984 年把这部口述传统抄成了六条文本，那六条至今仍是开源世界成文法的来源。
「开源之道」 2026-10-31 搜集事件和材料
今日主线：维持一个开源项目所需要的「人力」，正在从四面八方被同一件事抽干。Pico CSS 归档，理由直白——AI 能按需生成那点 CSS，而一手数据是 876:12，16,828 星的基础库实际上是同一个人的七年；LF 234 人调查显示大项目近三分之一进队改动低质或 AI 生成，维护者头号担忧已从代码质量转为 burnout，而 1/4 的项目连一道检查都没有；GSoC 导师访谈记录到检查成本被隐形转移给最愿意给的人，已有一个组织退出。论文面四篇：PR 五种功能里「外部贡献」只有两份文献提出替代、零采用；153 万个 skill 里每 17 个就有一个在教 agent 不要问，70.1% 无条件；后量子迁移 90% 的提交是维护不是实现；Kubernetes 三条补丁版同日发出，提供「主语不是某一个人」的对照基线。开源不是被 AI 打败的，是被 AI 重新定价的——定价单位是维护者的一小时。
2026-10-30 「开源之道」·论文略读：写在别人代码上的主权——当欧洲发现贡献了 59%，只在 37% 的桌子上有座位 — Boehm, Grzegorzewska & Gerosa
欧盟第一次把开源写进战略自主的核心文件，承诺七年 20 亿欧元——同一份报告里，欧洲公共部门每年花在专有 IT 上的钱是 2640 亿。数字主权被 94% 的组织认定为战略要务，但同时有 31% 的组织对开源没有任何正式治理，59% 贡献代码而只有 37% 参与治理。这份报告最有价值的地方不在它给出的答案，而在它自己都没打算回答的那个问题：治理能力这件东西，可以用钱买吗？
「开源之道」 2026-10-30 搜集事件和材料
今日主线：公地的边界正从「有没有许可证」迁移到「有没有人值班」。r/opensource 新规禁止 AI 项目、单人项目、非英语提交，共同版主 Dan Brown 公开披露规则无版主讨论、无法移除、全社区只剩一人在做版务，随即卸任并劝分歧者去 fork；vLLM 走相反方向，把 11 名 Project Leads、57 名 Active Committers、18 名 Emeritus、9 个 Area Owner 分组写进 docs/governance，加一句「No one buys their way into governance」，并用 AGENTS.md 把 agent 贡献的判定做成可执行规则（fail-closed 默认返回说明而非提交）。论文面三篇：Maven 832 个 CVE 显示 82% 修复早于披露，Dependabot 把采纳中位从 110.6 天压到 10.4 天却只有 8.5% 的采纳用上了它；AI 提交检测去掉署名后精确率只有 0.332，社区「肉眼判断」在技术上没有更强；编码 agent 指令栈 1,886 个版本里只有 48% 的变更能追溯动机。同一周同一种压力，一个收紧 L2 入口，一个加固 L3 判定——层次选错，成本就转移到最贵的地方。
2026-10-29 「开源之道」·论文略读：当「开源」需要用户先说明自己要干什么——十六位专家口中的 openness 与它身上的那架权力跷跷板 — Juntura & Eloranta
同一批专家，被问到「什么叫开源 LLM」时给不出统一答案；被问到「你打算拿它干什么」时，答案立刻一致。他们说的不是同一件事有两套标准，而是 openness 本来就有两套量法——一套量资源，一套量人。前言里那句「开放性可能反而加固既有的权力结构」，才是这篇论文真正想说的。