2026-09-22 「开源之道」·论文略读：Agent 信任基础设施第五层——区块链锚定的黑盒证据
Brömme 提出 product- and vendor-neutral 的 Agent 过程 black-box 证据架构——六步管线把 agent 事件产权拆成『内容控制权』+『完整性证明权』。Agent 信任基础设施第五层的第一个可操作架构提案。
AI-Agent-Governance
2026-09-18 「开源之道」·论文略读：AI Agent 田野观察——一条规则解释了所有集体行为
De Marzo, Alboré & Garcia (2026, arXiv 2609.09150) 首次记录 AI agent 在野外的完整协作现场——数千个 agent 在公共 wiki 里互助通关，作者用 3 个各只有 1 个自由参数的复制模型解释了三种决策（写在哪/叫什么/怎么措辞）。7% 创新率 + 100 条最近编辑窗口 + 两个错误率构成一个最小制度描述。‘谁先写或者在别人安静时写’成为 meritocracy/powerocracy 之外的第三种制度形态（techronomy 技术性时序评价）。Hayek 自发秩序在 agent 时代的第一次实证检验=无判断的复制；Williamson L1 在 agent 群体中的替代机制=可见性基础设施而非文化；Ostrom 公地治理八原则在 agent 群体的完全缺失=边界界定与 monitoring 都不存在。
2026-09-14 「开源之道」·论文略读：Invisible Autonomy Risk——AI Agent 治理如何被重新定义为 Coase 命题的当代表述
Vu 等（2026, arXiv 2606.20669）提出 Agent Behavior Mining 与「invisible autonomy risk」概念——把流程挖掘引入 AI agent 治理，让 agent 的推理、工具、token 成本转为可观测的过程日志。这是 Coase「企业为什么存在」命题在 AI 时代的当代表述：当企业内部隐性协调成本被 agent 非确定性放大时，企业边界与俱乐部章程都必须被重新界定。开源的信任基础从「代码可见」升级为「行为可见」。
2026-09-11 「开源之道」·论文略读：谁在治理机器？80:1 的治理对象跨越——制度基础设施第五层的量化实证
Kurtz & Krawiecka (2026, arXiv 2604.06148) 提出跨企业与地缘边界的 AI 系统机器身份治理分类法（MIGT）——企业环境中机器身份与人类身份的比例超过 80:1，单个未治理 Agent 在 2024 年 CrowdStrike 事件中造成 $5.4–10B 损失。四项原创贡献（AIRT 风险分类 + MIGT 六域框架 + 国家行为体威胁模型 + 跨辖区监管对齐结构），首次把「制度基础设施第五层：Agent 信任基础设施」从命题升级为可操作的治理框架。同时给出 EU/US/中国监管义务不可调和冲突的制度环境实证——「评价体系不可通约性」在监管层的复现。